Ж. обратилась в Олонецкий районный суд с исковым заявлением к П. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в обоснование которого указала, что ДТП произошло с участием автомобиля, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобилем принадлежащим ответчику и под его управлением. Причиной ДТП послужило то, что ответчик, совершая маневр движения задним ходом с прилегающей к проезжей части территории, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем истца, который получил механические повреждения. Истцу причинен материальный ущерб. ДТП признано страховым случаем, на счет истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 102 000 руб. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 376 521 руб. Учитывая выплаченную сумму страхового возмещения размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составил 280 521 руб. На основании изложенного Ж. просила взыскать с П. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 280 521 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9415,63 руб.

В судебное заседание ответчик доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а равно иного объема повреждений транспортного средства истца в результате ДТП, виновником которого он является, определенного по результатам проведения досудебной экспертизы, не представил, как не представил и доказательств того, что существует иной, более разумный распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые

требования подлежат удовлетворению.

Судебный акт не вступил в законную силу.